10月17日訊 英格蘭職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（PFA）主席馬赫塔-莫蘭戈接受專訪，就足壇日益密集的賽程問題發(fā)出了嚴(yán)厲警告。他指出，比賽越多，傷病就越多，這正在損害足球這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身。

球員們的公開抱怨越來越多，世俱杯、48隊(duì)世界杯……這似乎開始變得不可持續(xù)了。

我們必須面對事實(shí)。在成為PFA主席之前，我首先是一個(gè)球迷。所以，我看著上一個(gè)國際比賽窗口，看到亞馬爾傷了，貝林厄姆傷了，福登傷了，現(xiàn)任金球獎(jiǎng)得主羅德里也傷了。你可能會(huì)覺得這只是男足的問題，但女足也同樣如此。

露西-布龍澤傷了，莉亞-威廉姆森也傷了。我作為一個(gè)球迷要問：這就是我想要的足球嗎？我們不能認(rèn)為這是一個(gè)孤立的事件。總得有個(gè)原因，讓我看不到那些屬于世界足球財(cái)富的球員們在場上踢球，無論你是巴薩、皇馬還是切爾西的球迷……我就是想看他們比賽。但他們都傷了。傷了。

有什么解決方案嗎？所有人都在談?wù)摚坪鯖]人能找到癥結(jié)所在。

現(xiàn)實(shí)是，我們本應(yīng)能夠通過對話在足球界找到解決方案，但不幸的是，當(dāng)成年人之間尋求這些方案時(shí)，卻找不到。在某種程度上，這甚至助長了更激進(jìn)的解決方案，也助長了那些可能有反對觀點(diǎn)的人。這才是危險(xiǎn)之處。這就是今天足球界正在發(fā)生的事情，體育正在被司法化。

一方面，這些訴訟很有趣，因?yàn)樗鼈兲魬?zhàn)了現(xiàn)有模式，但另一方面，它們對整個(gè)體系是有害的。我相信金字塔體系。我相信這個(gè)體系有其缺陷，但它一直在運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，當(dāng)你系統(tǒng)性地遇到不想對話的人，他們不但不對話，甚至還說要增加更多比賽……那就這樣了。即使是談判桌上最理性、言辭最溫和的人也表示反對。因?yàn)楹茈y說服桌上那些更激進(jìn)的人坐下來對話。問題已經(jīng)不是他們不聽你的，而是他們的措施變本加厲了。

當(dāng)你去更衣室，球員們多次告訴你他們比賽踢得太多了，那就到了必須做些什么的時(shí)候了。PFA，盡管我們非常不情愿，但也不得不采取法律措施。我們提起了兩種類型的訴訟。第一種，在比利時(shí)的一家法院，提出了休息的權(quán)利。歸根結(jié)底，一個(gè)球員，不管他多么享有特權(quán)——因?yàn)樗_實(shí)是，他們自己也知道——他仍然是一個(gè)人。

即使你薪水很高，那些錢也不會(huì)給你一個(gè)額外的肺或一條多余的腿。總有那么一個(gè)時(shí)刻，你的身體會(huì)達(dá)到極限，盡管他們自己想踢滿所有比賽。有時(shí)候，甚至需要保護(hù)他們免受自己的傷害，否則就會(huì)發(fā)生我前面提到的那些球員那樣的事情，你的身體撐不住了。我們得出的結(jié)論是，既然他們是勞動(dòng)者，他們就和普通人一樣有休息的權(quán)利。一個(gè)勞動(dòng)者有權(quán)在夏天休息。球員沒有嗎？所以我們起訴了。

另一項(xiàng)訴訟是針對某些人的行事方式。你不能同時(shí)既是監(jiān)管者又是賽事組織者，然后制定對自己有利的規(guī)則。事情不是這么運(yùn)作的。我要么是監(jiān)管者，要么是賽事組織者。兩者不能兼得。這項(xiàng)訴訟是與西甲聯(lián)賽一起提起的，它挑戰(zhàn)了當(dāng)前的運(yùn)作模式，我們說：“或許同一個(gè)體系可以被維持和修改，但要遵循適當(dāng)?shù)某绦颉！?/p>

也就是說，要有一個(gè)集體協(xié)議。這在任何行業(yè)都存在，甚至在新聞業(yè)。為什么在足球界我們要遵循不同的規(guī)則，讓一個(gè)來自瑞士的私人實(shí)體單方面地將規(guī)則強(qiáng)加給我們？這就是我們所質(zhì)疑的。讓我們雇主和雇員坐下來，制定一個(gè)協(xié)議。如果這必須在足球大家長的框架下進(jìn)行，那再好不過。我不是說國際足聯(lián)不能扮演角色，因?yàn)樗仨毎缪萁巧?/p>

歐洲俱樂部協(xié)會(huì)（ECA）表示，為了維持目前的薪資水平，就必須有更多的比賽。是這樣嗎？

這是一個(gè)值得商榷的論點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)如下：如果我們談?wù)摰氖蔷銟凡抠愂拢蛟S有一定道理，但如果我們談?wù)摰氖菄谊?duì)賽事，那就不是這樣了。足協(xié)產(chǎn)生的收入不會(huì)進(jìn)入球員的口袋。我這么說是因?yàn)槲覀兇砬騿T與英足總就男女足的獎(jiǎng)金進(jìn)行談判。獎(jiǎng)金只占足協(xié)收入的很小一部分。

這沒問題，因?yàn)榍騿T們明白那些錢會(huì)用于支持青訓(xùn)等許多方面。我們理解，但我們也要說實(shí)話：頂級球員通過為國出戰(zhàn)，為這些項(xiàng)目做出了非常重大的貢獻(xiàn)。更多的國家隊(duì)比賽不意味著球員口袋里有更多的錢，而是意味著體系中有更多的錢。這很好，但我們不要玩雙重標(biāo)準(zhǔn)。讓我們說實(shí)話。

頂級球員和第二、三級別聯(lián)賽的球員有同樣的擔(dān)憂嗎？因?yàn)楹芏嗲騿T并不覺得有必要像羅德里暗示的那樣去罷工。

這是個(gè)好問題，因?yàn)榍騿T們正在明白發(fā)生了什么。我們面對的是信息非常靈通的一代人，他們對理解全局有真正的興趣，并且他們明白一件現(xiàn)在很簡單的事情：電視轉(zhuǎn)播這塊蛋糕就這么大，而他們的薪水取決于這塊蛋糕的份額，所以這很簡單。如果這塊蛋糕有五個(gè)客人分，我能分到一大塊。

相反，如果客人更多，我分到的部分就不同了。當(dāng)你對一個(gè)球員說：“蛋糕就這么大。你的錢取決于電視轉(zhuǎn)播。”那么我的朋友，如果一個(gè)新的、而且胃口很大的賽事被創(chuàng)造出來，它拿走了那部分蛋糕，你的賽事就分不到了。如果你還在一個(gè)不那么頂級的聯(lián)賽踢球，你將面臨一個(gè)非常嚴(yán)重的問題。最明顯的例子是法國，以及法甲和歐冠之間的矛盾。這是一個(gè)少數(shù)人的問題嗎？在某種程度上是，但你不用為他們擔(dān)心。他們總能找到俱樂部，找到職業(yè)生涯……應(yīng)該擔(dān)心的是那些不在頂級聯(lián)賽的球員，因?yàn)橄乱淮嗡麄兂鍪垭娨曓D(zhuǎn)播權(quán)時(shí)，將面臨來自新歐洲賽事和新2026年世界杯的更激烈競爭，這將產(chǎn)生非常明確的影響。就是這樣。所有人都明白，因?yàn)檫@是連通器。不流向這個(gè)，就流向那個(gè)。

工資帽已經(jīng)成為討論的焦點(diǎn)。英超很快將進(jìn)行投票。球員們怎么看？

我們認(rèn)為，無論是在足球還是在生活中，一個(gè)人都只能花他能負(fù)擔(dān)得起的錢。PFA無法理解任何試圖人為地限制一個(gè)人可以花費(fèi)多少的方案。我們能理解的是一種允許根據(jù)俱樂部能負(fù)擔(dān)得起的程度來支出的方案。我的意思是，如果你的收入是X，那就花掉其中的一個(gè)百分比。這是可以理解的，可持續(xù)地支出。

另一回事是，除了那個(gè)機(jī)制之外，你完全不顧產(chǎn)生的收入。“我不管你收入十億，你不能花七億。我們要人為地把它限制在五億。”這就是英超想做的。英超的做法是看電視轉(zhuǎn)播收入最少的俱樂部，比如南安普頓，1億英鎊，然后將這個(gè)數(shù)字乘以五，以此來限制工資上限。

另一方面，像曼城，如果他們收入十億，在70%的限制下，他們可以花七億。但英超阻止了這一點(diǎn)，盡管你能負(fù)擔(dān)得起更多支出，它還是限制了你。無論是5億還是7億。所有人都一樣，一刀切。最多5億的限制。

我們反對這個(gè)。然后他們會(huì)說北美的聯(lián)賽就是這么做的。我覺得很好，但你不能選擇性地比較。你想限制薪水？那我們就限制轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。你想保留轉(zhuǎn)會(huì)市場，但又不給球員付錢。事情不是這么運(yùn)作的。我理解長期保持可持續(xù)性的必要性，但我們應(yīng)該把事情說清楚。